Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17035 K.2013/2178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 4, 9, 10, 11, 17, 25, 30, 32, 53 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, kendilerinin tasarrufuna davalının haksız bir şekilde engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazları harici olarak paylaştıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu 11, 25 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine,diğer parseller yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu, davalının çekişmeli 4, 9, 10, 17, 30, 32 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tamamını kullanmak suretiyle diğer paydaşlar olan davacıları yararlanmaktan engellediği ve böylece intifadan men olgusunun gerçekleştiği saptanarak, anılan parseller bakımından elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, adı geçen parsellerde davalı da paydaş olduğundan davacıların payına yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının son satırındaki "...davalının vaki müdahalesinin men'ine," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...davalının davacıların paylarına vaki müdahalesinin men'ine," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.