Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17038 K.2013/2177

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş ise de anlatımda, sanığın, yakınanın evinin bulunduğu apartmana girerek, dairenin kapısını tornavida ile açmaya çalışırken tanığın ihbarı üzerine olay yerine gelen polis ekiplerinin kaçmaya çalışan sanığı yakaladıklarının belirtilmesi karşısında; 5271 sayılı CMUK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın TCK.nun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı şartla tahliye ile birlikte tamamlanıncaya kadar bu maddede yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın TCK.nun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı şartla tahliye ile birlikte tamamlanıncaya kadar bu maddede yazılı haklardan yoksun bırakılmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma