Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17174 K.2013/9231

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişmeli 197 ada 14 parsel sayılı El ... Efendi Vakfından icareli ahşap evin, ... kızı ...

Vartenyan'ın iken 05.06.1948 tarihinde çıplak mülkiyetinin davacı vakfa temlik edildiğini, 31.07.1950 tarihli kadastro tespiti ile sicil kaydının davacı Vakıf adına oluştuğunu, ancak, davalı Vakıflar İdaresinin, davacı Cemaat Vakfının mal edinme hakkı ve ehliyeti olmadığını ileri sürerek açtığı İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/295 esas sayılı davanın kabulle sonuçlandığını ve çekişmeli taşınmazın davacı Vakıf adına tapu kaydının iptal edilerek, 10.09.1959 tarihinde ölen ...

Vartenyan'ın eski kaydının 03.08.1987 tarihinde ihyasına karar verildiğini, daha sonra İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1988/282 esas sayılı dava sonucunda, tapu malikinin mirasçısız öldüğünden bahisle tapu maliki ... Vartenyan'ın adına olan kaydın iptali ile El...

Vakfı adına tesciline karar verdiğini ve sicil kaydının oluştuğunu, davacı Cemaat Vakfı'na ait çekişmeli taşınmazın mal edinme hakkı ve ehliyeti olmadığı gerekçesiyle iptal edilerek mahlulen vakfı adına tesciline ilişkin tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar İdaresi vekili; davacı Vakfın, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine göre Vakıflar Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, Vakıflar Meclisinin tescil talebini reddettiğini, bu red kararının iptali için İdare Mahkemesine başvurulması gerektiğini, esas yönünden de, davacı Vakfın çekişmeli taşınmazda hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın satış yoluyla davacı vakfa geçtiği ve bu satışa itibar edilerek taşınmazın davacı vakıf adına tescil edildiği, ancak, davacı vakfın cemaat vakfı olması ve cemaat vakıfların mal edinememesi nedeniyle taşınmazın El...

Vakfı adına tescil edildiği oysa 5737 sayılı Kanunda cemaat vakıflarının taşınmaz mal edinemeyecekleri yönünde bir hüküm bulunmadığı, Vakıflar Yasasına eklenen geçici 7 ve 11. maddelerde de mal edinememe nedeniyle cemaat vakıflar adına tescil edilemeyen taşınmazların, bu vakıflar adına tescili için düzenlemeler getirildiği,

davacı vakfın, davalı vakıflar genel müdürlüğüne yaptığı başvuru red edilmiş ise de getirilen yeni düzenlemeler ve evrensel hukuk kuralları gözetilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli 197 ada 14 sayılı parselin, El Hac Ahmet Efendi Vakfı adına kayıtlı olan kaydının iptali ile davacı Ortaköy Ermeni Meryem Ana Surp Astvazazin Kilis ve Tarmanças ile Hripsinyans Mektepleri ve Ermeni Mezarlığı Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.6.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

Dava konusu ev niteliğindeki taşınmaz evveliyatında El... Vakfına ait olup icareli olarak ...'ın iken 5.6.1948 tarihinde çıplak mülkiyetini satış yoluyla davacı vakfa devrettiği, daha sonra Vakıflar İdaresince açılan dava sonucu davacı vakıf adına olan kayıt iptal edilerek ölü ... adına olan kayıt ihya edildiği, bilahare ...'in mirasçısının ölmesi nedeniyle mahkeme kararı ile taşınmazın ilk maliki El... Vakfı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, icareli olarak taşınmazı kullanan ...'in davacı vakfa satışı sorunlu olduğu gibi, aynı konuda kesinleşmiş iki mahkeme kararının bulunduğu açıktır. Öte yandan dava konusu taşınmazın 1935 beyannamesinde kayıtlı olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda 5737 sayılı Vakıflar Kanununun geçici 11. Maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince davacı ancak, satın almış olduğu dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığınca tespit edilen rayiç değerini Genel Müdürlükten isteyebilir. Bu nedenle tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz