Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1840 K.2012/4499

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir nedenleri olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın Kadıköy hudutları dahilinde kalmış olduğu anlaşıldığından H.M.K. 12- (1) maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 sayılı HUMK ve 25.4.1945 tarih 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi halinde, yargılama giderleri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretinin de hüküm altına alınması gerekir ise de, 01.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerine yetkili ve görevli mahkemece karar verileceğinin düzenlendiği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre;