Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1990 K.2012/4332

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan ...’un, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak, kat irtifakı kurulu, 298 ada, 98 parselde yer alan .... 5 nolu, dubleks meskenin 2/10 payını, tapuda satış göstermek suretiyle davalıların murisine temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, dava dışı mirasçılardan Argop Tuncor’un aynı taşınmaz hakkında ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile temliki işlemin muvazaalı olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek, 1/10 payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu hususunun diğer mirasçı ....tarafından açılan ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2008 tarih, 2004/63 Esas, 2008/242 karar sayılı, 14.09.2009 kesinleşme tarihli ilamla saptandığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 666.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.