Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2010 K.2012/5463

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 212 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunu, mutasarrıflarından ... oğlu ...i’nin gaip olması nedeniyle ... atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurması nedeniyle hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın mahlulen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve vakıf adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nda değişiklik yapan 2888 sayılı Kanun gereği mahlulen vakfına intikal etmesi gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vakfına rücu nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dosya içeriğinden ve toplanan delillerden davanın iptal tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne varki, dava da davalı durumunda bulunan kayyımın 3561 sayılı yasa hükümleri gereğince kanuni hasım durumunda olup, yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. O halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.