Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2129 K.2012/5381

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacının 2 parsel sayılı taşınmazı üzerinde davalının haksız yapılaşmaya gittiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak derdest davanın bulunduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu itibarla davacının dava ehliyetinin belirsiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza, davalının yapılaştığı ve haksız olarak kullandığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkılması istemiyle açılan davada 10.000,00 TL harca esas değer bildirilerek bu miktar üzerinden nispi peşin harç ( 148,50 TL ) alındığı, bilimsel verilere uygun yapılan ölçüm ve inceleme sonucu davacı taşınmazının 525,09 m2 lik kısmına davalının duvar ve tel çit ile çevirerek özel park alanı olarak kullandığı, elatılan kısmın zemin değerinin 210.036,00 TL, duvar ve tel çit yıkım bedelinin 1.796,56 TL olduğu bilirkişi kurulunca tespit edilmiştir.

Mahkemece; davalının haksız elatmasının önlenmesine, duvarın kaldırılmasına, 1796 TL yıkım giderinin davalıdan alınmasına, 106, 71 TL karar harcının peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubuna fazla alınan 41,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 1.420,00 TL vekalet ücreti ve 738.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki.

492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün 10/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkımda istenildiği takdirde dava değerinin, elatılan taşınmaz zemin değeri ile üzerindeki muhtesatın değerinin toplamından ibaret olacağı bu değer üzerinden karar ve ilam harcının alınması gerekeceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; mahkemece sadece duvar ve tel çit yıkım ve kaldırma bedeli (1.796.56 TL) esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, fazla harcın iadesi ve yine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Diğer yandan, harç konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Harçlar Yasasında harcın alınması ve tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden (resen ) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olması sonuca etkili değildir.

Bu durumda; öncelikle bilirkişiden ek rapor alınarak tecavüzlü yapının değerinin tespiti, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde dava değerinin belirlenerek bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın sadece davalı tarafından temyiz edilmiş bulunması nedeniyle, vekalet ücreti yönünden davalı lehine kazanılmış hak doğduğunun gözetilmesi gerekeceği de açıktır.