Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2237 K.2012/5183

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... ’ın 81 yaşında, dul ve çocuksuz öldüğünü, 2111 parsel sayılı taşınmazı ile eşi ... ...’tan miras yoluyla intikal eden 339 ve 91 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını noterde düzenlenen ölünceye kadar bakım akdiyle yeğeni olan davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde ehliyetinin olmadığını,yaşı ve hastalığı nedeniyle telkine açık olan murisin davalı tarafından hataya düşürüldüğünü, mirastan mal kaçırmanın amaçlandığını, ivazlı akit olmayıp gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, sözleşmeye dayalı tescil gerçekleştirilmiş ise miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, temlik tarihinde murisin ehliyetli olduğunu, akdin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ..., ... , ..., ..., ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki davanın ehliyetsizlik, akde aykırılık ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinin 15.08.2011 tarih, 2720 sayılı raporu ile miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığı, temlikin hileli işlemlerle gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de murisin sağlığında bu yönde bir dava açmadığı, ileri sürülen vakıaların kanıtlanamadığı,