Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2287 K.2012/6584

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.06.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Y.Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın yapmış olduğu temliki işlemlerin 01.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, belirlenmek suretiyle davalı E. adına kayıtlı bulunan 285 ada 14 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile davalı Hayati adına kayıtlı bulunan 285 ada 14 parseldeki 6 ve10 nolu bağımsız bölümler yönünden davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 105.000.-TL değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi harç ve avukatlık ücretinden hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu hüküm fıkrasında belirtilmeyerek sadece davalıdan tahsiline yazılmaması da isabetli değildir.