Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2313 K.2012/5556

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 26 parsel sayılı taşınmazın ... Efendi Vakfından icareli olduğunu, taşınmazın ¼ pay maliki... oğlu ...'in nerede olduğu ve hayatta olup olmadığı konusunda bilgi elde edilememesi sebebi ile mahlul ilmühaberi düzenlendiğini, öte yandan Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2009 tarih, 2009/375 Esas, 2009/474 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın mahlulen vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, çekişme konusu payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın Hazineye ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 5737 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığı 2762 sayılı Kanunun 2888 sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım İstanbul Defterdar'ından harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.