Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2434 K.2012/6064

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Vakfından icareli 84 parsel sayılı taşınmazın maliki ...oğlu ...'nın gaip olduğu gerekçesi ile Hazine tarafından açılan dava neticesinde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2004 tarih, 2003/638 Esas, 2004/784 sayılı kararı ile taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak mutasarrıfının varissiz ölümü halinde 2762 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 29. maddesi hükmü gereğince taşınmazın mülkiyetinin vakfına rücu edeceğini, bu nedenle yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile İshak ...i Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, tek başına vakıf şerhinin yeterli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nda değişiklik yapan 2886 sayılı kanun gereği, çekişme konusu taşınmazın mahlulen vakfına intikal edeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar taşınmaz TMK'nın 588. maddesi hükmü uyarınca Hazine adına tescil edilmiş ise de, taşınmazın icareteynli vakıflardan olduğu ve 2762 Sayılı Yasa'nın 2888 Sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmüne göre davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, yargılama giderlerinden de Hazine'nin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.