Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2681 K.2012/6060

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan eşi ...'ün, kat irtifakı kurulu 3571 parseldeki 2 nolu meskenini 28.09.1998 tarihinde, 1 nolu meskenini ise 12.07.2004 tarihinde kardeşinin çocuğu davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, temliklerin gerçek satış olduğunu, öte yandan murise kendisi ve annesinin ölünceye kadar baktıklarını, ilk satışın davacının miras bırakanla evlenmeden çok önce yapıldığını,iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...

Somut olayda; muris Şevki ile davacının 27.08.2003'de evlendikleri, murisin 01.02.2008'de öldüğü, murisin emekli maaşı aldığı, değişik tarihlerde davacı aleyhine boşanma davaları açtığı, ilk boşanma davasının retle sonuçlanıp kararın kesinleştiği, 2.boşanma davasında ise Şevki'nin ölümü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava konusu 5/8 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm yönünden miras bırakan tarafından temliki işlemin yapıldığı, 28.09.1998 tarihinde davacının yada davalının mirasçı olabilecek konumda bulunup bulunmamasının, muris muvazaası iddiasının incelenmesine engel olmadığı,

temlikin mirasçılardan (terekeden) mal kaçırma amaçlı yapılıp yapılmadığının önem arzettiği, öyle ise anılan pay ve bağımsız bölüm yönünden muvazaa iddialarının araştırılması, delillerin eksiksiz toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği, kalan 3/5 arsa paylı bağımsız bölüm yönünden ise, temlikin bedelsiz olduğunun mahkemenin de kabulünde olduğu,

gerekçede belirtilen bakımın bedel yerine geçeceği gerekçesine somut olayın özelliği ve özellikle değinilen somut olgular karşısında itibar edilemeyeceği, hal böyle olunca 3/5 arsa paylı bağımsız bölüm yönünden işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 2 nolu mesken yönünden açılan davanın reddine, 1 nolu mesken yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-