Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3226 K.2012/2975

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası N.. .. ada . parsel sayılı taşınmazını 22.10.2002 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğlu Y..'nın bacanağının damadı olan diğer davalı O..'a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı Y..'nın ileride taşınmaza sahip olma gayesiyle miras bırakana baskıyla bu işlemi yaptırdığını ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek satış olup, miras bırakanın gerek kendi gerekse oğlu H..'in tedavi ve bakım giderlerini karşılamak için çekişmeli taşınmazı satmak zorunda kaldığını, kayıt maliki olmayan davalı Y.'ya da husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; "...kısa kararda davalı Y. B.ye yönelik davanın husumetten reddine denildiği halde gerekçeli kararda davalı Y. bakımından herhangi bir hüküm kurulmamış ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür...." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı O.'a yönelik davanın kabulüne, davalı Y..'ya yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı O.. D.. vekili ile davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. D. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ile davalı Y. B. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazının, Kayseri..... Noterliğinin 11.9.2002 tarih ve 22093 sayılı vekaletnamesine istinaden vekili olan davalı oğlu Y.. tarafından, 22.10.2002 tarihinde ve satış suretiyle diğer davalı O.’a temlik edildiği; davalı O..’ın, davalı Yahya’nın bacanağının damadı olduğu, anılan temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı O.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı O..n bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazın karar sonrasında yenilemeye tabi tutularak .. ada 23 sayılı parsel olduğu görüldüğünden, doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek sicil kaydı açık olan ... sayılı parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken, işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan .. ada ... sayılı parsel üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan; dava miras payına hasren açıldığına ve davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değerinden davacının miras payına isabet eden miktarın değeri üzerinden nispi karar harcının hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın tamamının değerinin esas alınması suretiyle fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması da isabetsizdir.