Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3249 K.2012/7591

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün yasaya ve usule aykırı işlem ve tebligatlar ile yapılan ihalede davalı ...'e, ondan da aynı gün eski eşi ...ye satıldığını, açtığı dava sonucunda ihalenin feshine karar verilerek kesinleştiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yeniden adına tescilini istemiştir.

Davalı ... ile Zöhre mirasçılarından ... ve ... davayı kabul etmişler, .... mirasçılarından Doğan ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazın alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin giriştiği icra takibi sonucunda 24.6.2009 tarihinde davalı ...’a ihale ile satıldığı, ...’ın da aynı gün taşınmazı daha önce müşterek hayat yaşadığı ve ortak çocukları olan ...’e satış yoluyla temlik ettiği, Zöhre’nin 16.7.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Doğan, Zeynel ve Mustafa’yı bıraktığı görülmektedir.

Gerçekten de, davacı tarafından ihale alıcısı ve icra dosyasının alacaklısı aleyhine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/1241 E. 2010/627 K. Sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası kabul edilerek kesinleşmiş olmakla tescilin dayanağı kalmamış, ayrıca, eldeki dosyada davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davanın reddini savunan davalı ... ise, 26.5.2011 tarihinde dosyadan fotokopi almış, 4.7.2011 tarihinde dosyaya delil sunmuş ve 23.11.2011 tarihinde davaya müdahil olarak katılmak istemiş olmakla yargılama sürecine katılmış ve savunma hakkını kullanma imkanı bulabilmiştir.