Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/330 K.2012/4216

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalıların kandırması ile miras bırakanın maliki olduğu bazı taşınmazlarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesin süreye rağmen dava konusu yapılan taşınmazların bildirilmediği, konusuz dava olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde hangi taşınmazların dava konusu yapıldığı belirtilmediği, yargılama sırasında verilen önellere rağmen bu eksikliğin giderilmediği gözetilerek davanın usül yönünden reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.