Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3456 K.2012/6379

İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU (2577) Madde 2

TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 716

"İçtihat Metni"

ÖZET

DAVACIYA İHALE EDİLEN TAŞINMAZIN, İCRA MÜDÜR­LÜĞÜ’NCE DAVACI ADINA TESCİLİ HUSUSUNDA TAPU SİCİL MÜDÜR­LÜĞÜ’NE YAZI YAZILDIĞI, ANCAK 5403 SAYILI TOPRAK KORUMA VE ARAZİ KULLANIM KANUNU İLE BU KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPAN 5578 SAYILI KANUN GEREĞİNCE DAVACI ADINA TESCİLİN YAPILAMADIĞI, KAYDIN BEYANLAR HANESİNE ŞERH DÜŞÜLMEKLE YETİNİLMESİ NEDENİYLE, DAVACININ AÇTIĞI DAVAYA ADLİ YARGIDA BAKILMASI GEREKİR.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya incelendi tetkik hakimi’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünün tescil işlemini yapmamasının idari bir tasarruf olduğu, bu tür bir işleme karşı İdare Mahkemesinde dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 784 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 17.07.2009 tarihinde yapılan ihale sonucu davacıya ihale edildiği, İcra Müdürlüğü’nce anılan payın davacı adına tescili hususunda Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, ancak 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu ile anılan Kanunda değişiklik yapan 5578 sayılı Kanun gereğince davacı adına tescilin yapılamadığı, kaydın beyanlar hanesine şerh düşülmekle yetinildiği, bunun üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Böylesi bir isteğin Türk Medeni Kanunu’nun 716. maddesine dayalı olduğu, 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında olmadığı dolayısıyla, davaya Adli Yargıda bakılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.