Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3523 K.2012/5414

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.02.2011 gün ve 2011/11-Esas-2011/38-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.11.2011 gün ve 8638-11794 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, duruşmalı inceleme sonunda karar Dairece onanmış; onama kararına karşı davalılarca karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalı ...'ın davada diğer davalı ... ile birlikte yer aldığı göz ardı edilerek mahkeme kararının 4 numaralı bendinde hükmedilen harçların tamamının davalı ...'a yüklenmesi ve davalı ... Dairesini temsil eden Hazinenin harçtan sorumlu tutulamıyacağı düşünülmeksizin mahkeme kararının 5 numaralı bendinde hükmedilen başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcından Hazinenin de sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmamaktadır.

Öte yandan, yerel mahkeme kararının davalı ... ile birlikte diğer davalı ... tarafından da temyiz edildiği gözetilerek, Dairenin onama ilamında hükmedilen onama harcı ile vekalet ücretinin yarı miktarlarının davalı ...'dan alınması yerine tamamının alınmasının maddi yanılgıdan kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesinde, bu tür maddi hataların düzeltilebileceği öngörülmüştür.

Hal böyle olunca; Dairenin 25.11.2011 tarih 2011/8638-11794 sayılı kararının:

"Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı ...

İdaresini temsilen Hazineye harç yüklenemiyeceği ve diğer davalı ...'ın ise harç ve yargılama masraflarının tamamından sorumlu tutulamıyacağının dikkate alınmaması isabetsiz ise de; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından,yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendindeki "Dava konusu taşınmazın ihale bedeli olan 27.250,00-TL değeri üzerinden hesaplanan 1.618,65-TL harçtan peşin alınan 135,00-TL harç ile 232,90-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.250,75-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin "Dava konusu taşınmazın ihale bedeli olan 27.250,00-TL değeri üzerinden hesaplanan

1.618,65-TL harçtan peşin alınan 135,00-TL harç ile 232,90-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.250,75-TL harcın yarı miktarlarının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde.

5. bendindeki "Davacı tarafça 13,10-TL başvurma harcı, 135,00-TL peşin harç, 232,90-TL tamamlama harcı ile 65,00-TL temyiz posta masrafı, 12,00-TL tebligat masrafı olarak sarf edilen toplam 458,00-TL mahkeme masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin ise "Davacı tarafça yatırılan 13,10-TL başvurma harcı, 135,00-TL peşin harç, 232,90-TL tamamlama harcının yarı miktarlarının davalı ...'dan.

65,00-TL temyiz posta masrafı, 12,00-TL tebligat masrafı olarak sarf edilen mahkeme masrafının da her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmelerine ve hükmün bu şekilde (6100 S. HMK.'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 438/2. (6100 S.