Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/355 K.2012/1118

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları babaları T..’in maliki olduğu 229 parsel sayılı taşınmazın 557/2400 payını torunu davalı B..’a ölünceye kadar bakma akti ile, 1843/2400 payını da gelini diğer davalı H..’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış suretiyle temlik edilen payın temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne, ölünceye kadar bakma akti ile davalı B..’a temlik edilen pay yönünden ise iddianın subut bulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılardan H..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Miras bırakan T..’in maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazın; 1843/2400 payının gelini olan davalılardan H..’ye satış suretiyle temlikinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak ve davalı B..’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 557/2400 pay yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ve davalı H..’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ancak, davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre, davada vekille temsil edilen taraflar yararına dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değerler üzerinden davacılar ve davalı B.. yararına fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.