Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3629 K.2012/8046

Yanlar arasında görülen tapuda malikin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapuda malikin tespiti ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, mirasbırakanları 1293 doğumlu M. oğlu H.M.'in Eminönü ve Fatih Tapu Sicil Müdürlüklerindeki 5 adet tapu kaydında malik gözüken M. oğlu H. olduğunun tesbitini ve tapuya tescilini isteyerek eldeki davayı açmışlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1854 ada 33 sayılı parselin dayanağı tapu kaydında malikin 1296 doğumlu A.oğlu M. E.oğlu H.'in sonradan A.soyadını aldığı, dava konusu 254 ada 103 sayılı parsel ve 2785 ada 1 sayılı parsellerin dayanağı belgelere göre paydaşı M.oğlu H.'in davacıların murisi ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise, sözü edilen bu 3 parça taşınmazla ilgili davanın reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, 1969 ada 2 parsel ve 1535 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, dava konusu 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağı ve dayanağı tapu kayıtlarının ve tüm belgelerin getirtilip ne suretle oluştukları ve malikinin kim olduğunun hükme yeterli olacak biçimde araştırması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.