İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3718 K.2012/6770

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2012/3718Karar2012/6770Tarih7 Haziran 2012Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2012/3718 E., 2012/6770 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2012
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası Mustafa Tokmak'ın, 12 parça taşınmazını, annesinin kendisini de alarak yıllar önce başka bir erkeğe kaçması üzerine bu olayın kızgınlığı ve davalıların, boşanırken eşinin hak iddia etmemesi için taşınmazların devredilmesi yönündeki telkinleri sebebi ile davalı kardeşlerine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'in miras bırakandan hiç taşınmaz almadığını ve onun yönünden husumetten davanın reddi gerektiğini, diğer davalının ise çekişmeli taşınmazlardan bir kısımı 3. kişilerden satın aldığını, muristen alınan yerlerin ise bedeli karşılığı alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın çekişme konusu 740 parsel sayılı taşınmazı ile çekişme konusu diğer taşınmazlardaki paylarının davalı kardeşi Zehra'ya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; çekişme konusu 310, 741, 801, 513, 479, 2688 ve 379 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payı muristen gelmiş olup, bu taşınmazlar yönünden anılan pay miktarları üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının (D) maddesinde davalı ...'nun isminin ... olarak yazılmış olması da isabetsizdir.

Ne var ki; bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının C maddesindeki " Bergama-Tekkedere Köyü, 310, 741, 801, 513, 479 parsel sayılı taşınmazlardan, Zeytindağ 2688 parsel sayılı taşınmazda ve Yeniköy 379 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 2/3 hissenin 1/8'inin iptali ile iptal edilen bu kısmın davacı adına tapuya tesciline " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

" Bergama-Tekkedere Köyü, 310, 741, 801, 513, 479 parsel sayılı taşınmazlar, Zeytindağ Köyü 2688 parsel sayılı taşınmaz ve Yeniköy Köyü 379 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ...tan davalı ...'ya temlik edilen 1/3 payların ayrı ayrı iptali ile muris Mustafa Tokmak'a ait veraset ilamındaki miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına, " ibaresinin yazılmasına,

Yine, hükmün D maddesindeki, " Bergama-Tekkedere Köyü, 740 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı tapusunun 1/4'ünün iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya teciline " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Bergama-Tekkedere Köyü, 740 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapusunun, muris Mustafa Tokmak'a ait veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına, " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/3718, K. 2012/6770, 7 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/3718
Karar No
2012/6770
Tarih
7 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3718 K.2012/20135
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3719 K.2012/4696
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3719 K.2012/6771
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3719 K.2012/21834
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3720 K.2012/6764
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3720 K.2012/4796

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.