Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3719 K.2012/6771

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat irtifakı kurulu 14 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu dükkanın maliki olduğunu, aynı yerde dükkanları bulunan davalının taşınmazı arasındaki duvarı kaldırarak kendi dükkanları ile birleştirerek kahvehane olarak kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ile dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölüme davalı ile dahili davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, elatma isteği bakımından keşfen belirlenen taşınmazın değeri üzerinden noksan harcın ikmal edilmediği ve dava dilekçesinde talep edilen ecrimisilin tamamanın da kabul kapsamına alındığı dikkate alınarak dava dilekçesinde gösterilen elatma ve ecrimisil isteğinin toplam değeri üzerinden davacı taraf yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken elatma isteği için ayrı, hüküm altına alınan ecrimisl isteği için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen taşınmazın değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden nispi karar ilam harcına hükmedilecek yerde, elatma isteği bakımından maktu harca, ecrimisil isteği bakımından ise ayrı karar ilam harcına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ancak; bu maddi yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. maddesinin 4. bendinde yeralan " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 550,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalı ... ve dahili davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine " ibaresi ile,

2. maddesinin 3. bendinde yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00.-TL ücreti vekaletin davalı ..., dahili davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

" Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin edilen ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "...belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanan 864.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine "

ibaresinin yazılmasına,

Yine hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. fıkrasındaki "Peşin alınan 97,20.-TL harçtan alınması gerekli 18,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 78,80.-TL harcın aşağıda ecrimisil davasında değerlendirildikten sonra iadesi hususunun karara bağlanmasına" ibaresi ile hükmün 2. maddesinin 2. bendinde yeralan " Alınması gerekli 29,70.TL harçtan meni müdahale ve eski hale getirme davası sonucu alınması gerekli maktu harç düşüldükten sonra kalan 78,80.-TL den düşülerek, fazla alınan 49,10.-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ;