Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3958 K.2012/8340

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C. T. ile temyiz edilen vekili Avukat H. Ç. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 954 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, bu bölüm bakımından kararın ONANMASINA,

Ne varki, davalının haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın çekişmeli taşınmazı uzun yıllardan beri kullandığı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/762 E.1998/474 K. Sayılı dava dosyasında dava dışı yüklenici ve davalı tarafından davacı aleyhine dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek 1999 tarihinde kesinleştiği, davacının bu tarihten dava tarihine kadar davalıya bir ihtarname keşide etmediği bir ikazda da bulunmadığı gözetildiğinde, davalının taşınmazı kullanımının muvafakata dayalı olduğu,

başka bir ifade ile taraflar arasında Borçlar Kanununun 299.maddesi (yeni 379 md.) hükmü uyarınca sözlü olarak ariyet akdi yapıldığı ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı yani aynı yasanın 304. maddesi gereğince akdin feshedildiği kabul edilmelidir. Buna göre fuzuli şagilin (haksız kullanımın) taşınmaz malikine tasarrufundan dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.