Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3976 K.2012/8598

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 236 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ın kendi adına satın almasına rağmen, daha sonra mahkeme kararıyla adına tescil ettirdiğini, anılan taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, taşınmazın üzerine ev yapıp, bir bölümünü 3. kişilere satış suretiyle devrettiğini, ödediği bedelin haksız kazanca dönüştüğünü ileri sürerek, davalı adına muvazaalı şekilde oluşan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen davasında el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında birleşen davadan feragat edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”....bozma ilamında da açıklandığı gibi davalı tarafından davacıya gönderildiği bildirilen bir mektup ile davalıya para gönderildiğine ilişkin banka dekontunun yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı kuşkusuzdur. Yazılı delil başlangıcının bulunması halinde tanık dinlenebileceği de yargısal uygulamalar gereğidir.

Nitekim dinlenen davalı tanıkları davacının taşınmaz alınması için para gönderdiğini, ancak davacı adına alınmak istenilen taşınmazın dava konusu taşınmaz değil dava dışı bir taşınmaz olduğunu bildirmişler, ancak davacı tanıkları dinlenmemiş ve hükümde davacı tarafın tanık bildirmediği gerekçesine yer verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesi ve davacının 16.03.1999 günlü delil listesinde tanık deliline ve bunun yanında Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 esas sayılı davasındaki tanık ifadelerine dayandığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacı tanıklarının da dinlenmesi, mektup ve banka dekontlarının irdelenmesi davalı tanık ifadelerinde geçen (davacının gönderdiği para ile dava dışı taşınmaz satın alınacaktı ibaresi) dava dışı taşınmazın hangi taşınmaz olduğunun araştırılması davaya müdahil olan kişiler ile ferağa icbar davalarındaki satıcıların beyanları üzerinde durulması,

taşınmazın neden hep davacı tarafından kullanıldığının değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekçeleri yerine getirilmeksizin noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne.

Diğer hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olup, Duruşma günü olarak saptanan 10.7.2012 Salı günü için yapılan tebliğat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller ile Asli Müdahiller gelmediler, bir kısım davalılar vekili Av. ... duruşma gününün ertelenmesi istemiyle telgraf göndermiş ise de, mazeretin belgelendirilmemiş olması sebebiyle, bu isteğin reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-