Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4030 K.2012/6529

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dubleks dairede davalının haklı bir nedene dayanmaksızın bir kısmında oturduğu, bir kısmını da bölerek kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve 21.000.00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yanlar arasında düzenlenen Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daireler Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre davalının haksız işgalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yanlar arasında 09.08.2000 tarihinde 606 ada, 52 parsele ilişkin olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 1 ve 2.maddesinde davalının dairesini kendisinin seçeceği, ancak seçilecek dairenin dubleks vasfında olmayacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin inşaatı tamamladığı, 01.04.2003 tarihinde imar uygulaması ve 21.06.2006 tarihli satışla davacının ana taşınmazda tam malik olduğu, 28.06.2006 tarihinde ise kat irtifakının kurulduğu çekişme konusu davalı kullanımındaki 8 numaralı dubleks dairenin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kayda üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkının bir sonucudur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı adına bağımsız bir bölümün tescil edilmesi keyfiyeti kişisel bir hakkın konusu olup, davalının bu kişisel haklarına dayalı olarak açacağı iptal ve tescil davasında tartışılması gereken bir husustur.

Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda elatmanın önlenmesi isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.