Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4147 K.2012/7297

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 25 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının mülkiyet ya da davacı ile kurulmuş bir sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava dışı belediyeye ödemede bulunmuş olmasının davacıyı bağlamayacağı, tasarlanan imar planında yeşil alan olarak gösterilmiş olması imar planı uygulanmadıkça davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan yetkilerini kullanmasına engel olmayacağı anlaşılmakla elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının ecrimisil itirazına gelince; davacı davalıya yeri boşaltması konusunda 23.07.1997 tarihinde ihtar çekmiş ve eldeki davayı 29.05.2008 tarihinde açmıştır. Bu durumda sonraki işgalin onaya dayandığı ileri sürülemez. Ancak dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere toplam 16.200.00.-TL ecrimisil ve 8.271.50.-TL faiz istenmiş, mahkemece ecrimisil artı faiz olarak 15.999.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda alacak yönünden 15.999.00.-TL'den arta kalan kısım için davanın reddi ile kabul ret oranına göre yargılama giderlerinin takdirine ve reddedilen bölüm için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.