Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4149 K.2012/9466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Avea kontor alımı içn davalıya banka havalesi yolu ile toplam 263.600,00 TL gönderilmesine rağmen davalının kontör göndermediğini, davalı ile birlikte hareket eden dava dışı ... Ltd.Şti'nede 427.045,00 TL havale edilmesine rağmen kontör gönderilmediğini, bu şirketler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek 263.600,00 TL'nin havale tarihi olan 03.10.2007 tarihinden işleyecek mevduat faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, iddiaya konu dava dışı ... Ltd. Şt. ile müvekkilinin birlikte hereket edip davacıyı dolandırdığı iddiasının da doğru olmadığını müvekkilinin de adı geçen bu şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şt. ve 06.08.2007 tarihli fatura ile 263.000 TL'lik ve 24.09.2007 tarihli ile 272.400 TL'lik kontör sattığını, ... Ltd. Şt.'nin müvekkiline olan borcu için davacının iddiaya konu havaleyi yaptığını, ... yetkilisinin "davacının kendilerine borcu olduğu için bunların talebi ile davanın bu havaleyi yaptığını" belirttiklerini, müvekkilinin halen ... Ltd. Şt.'den alacaklı olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, Cumhuriyet Savcılığının dolandırıcılıktan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, davaya konu havalenin dava dışı ... şiketinin davalıya olan borcu için yapıldığı, davacının yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu havale dekontlarında gösterilen bedellerin davalıya ulaştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, havalenin davalıya sipariş edildiği iddia edilen kontör bedellerine mahsuben avans olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalıya kontör siparişinde bulunduğunu ve havaleleri bu amaçla yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını havale dekontlarında yazılı bedellerinin dava dışı ... firmasının kendisine olan borcunun ödenmesi amacı ile gönerildiğini ve ...'un borcuna mahsup edildiğini savunmuştur. Açıklanan bu iddia ve savunma karşısında ispat külfetini davalı da olup davalı savunmasını usulen kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.