Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4337 K.2012/7093

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydı düzeltim davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davalı kurum vekilince süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 23.2.2010 tarihli dilekçe ile kayden paylı maliki olduğu Ankara ili Yenimalle ilçesi Ergazi Mahallesi 42133 ada 4 sayılı ev, ahır ve samanlık cinsli taşınmazın geldisi olan 276 sayılı taşınmazın paylı olarak C.A. H.ve R.adlarına tespit edildiğini, miras bırakanı olan Ahmet Altınova tarafından açılan dava sonucu Ankara Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 5.4.1951 gün 1951/175-61 sayılı kararıyla taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve samanlıktan evin A.

A.'ya ait olduğunun tespit ve tesciline karar verildiği halde 42133 ada 4 sayılı taşınmazda malik olarak R.. ve H..'nin de isimlerinin geçtiğini, Ankara Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 5.4.1951 gün 1951/175-61 sayılı kararının doğru infaz edilmediğini bildirip tapu kaydındaki R. ve H. adlarına tescilli payların malikinin A.A. olduğunun tespiti ile tapu kaydının düzeltilerek tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum vekili; davanın tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğundan hasımın doğru gösterilmediğini bildirip davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğu, tapu maliklerinin taraf gösterilerek davanın açılması gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı kurum vekilinin temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik olup mahkemece, davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Pasif sıfat yokluğu nedeniyle verilen red kararları nihai kararlardan olduğundan mahkeme davadan el çektiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davalı kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.