Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/497 K.2012/3055

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 388 sayılı parseli davalının işgal ettiğini; ayrıca, yaptığı samanlığın kadastral yolu kapadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen karşı davası ile de temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım ve temliken tescil isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca üresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi, yıkım; birleştirilerek görülen dava ise temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava bakımından el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin ve birleştirilen temliken tescil istekli davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; davacı adına kayıtlı 388 sayılı parsele davalı tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın el atıldığı, kadastral yolu kapatan yapının dava konusu edilen samanlık değil dava konusu edilmeyen davalıya ait ev olduğu; ayrıca, davalı yararına temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalının birleştirilerek görülen davasında temliken tescile karar verilmemesi halinde terditli olarak tazminat isteğinde bulunduğu göz ardı edilerek anılan istek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.