Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5152 K.2012/7980

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 260 sayılı parselin bulunduğu bölgede davalı ... Başkanlığının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yaptığı imar uygulaması sonucunda oluşan 8897 ada , 4 sayılı parselde 199/2400 hissenin kendi adına şuyulandırıldığını, imar uygulamasının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, adına oluşan imar parselinin iptali ile geri dönüşüm yapılarak eski hale getirilmesine, kadastral mülkiyet durumunun ihyası ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, imar uygulamalarının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, tapu sicilinden geri dönüşümün tescilinin istendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,dava konusuz kaldığından talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece çekişme konusu 4 sayılı parselin 11.08.2011 tarihinde geri dönüşüm işlemlerinin tamamlandığı ve taşınmazın malikleri adına tescil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair kurduğu karar doğru ise de; esasen davanın açılma sebebinin davalı ... Başkanlığının yaptığı işlemden kaynaklandığı, bu işleminde idari yargı yerinde iptal edildiği gözetildiğinde yargılama gideri ve bu giderden olan avukatlık ücretinden belediyenin sorumlu olacağında kuşku yoktur.