Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5482 K.2012/8511

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 600 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve davacının bilgisi dahilinde inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın bedeli karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...toplanan deliller ve keşifteki uygulama sonucu davalının davacıya ait çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı, hukuken korunması gerekli bir yararı bulunmadığı, özellikle temliken tescilin öncelikli koşulu olan iyiniyet unsurunun gerçekleştiğinden sözedilemiyeceği, hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi, yıkım ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi, birleştirilen davanın ise reddedilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca; “...dava konusu taşınmazın tapu kaydında 10 yıl süre ile takyitli olduğu belirtildiğine göre el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer taraftan; davacı-karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yanında ecrimisil talebinde de bulunduğu, ancak miktarını belirtmediği, keza davalı-karşı davacının da taşınmazın tescili mümkün olmadığı taktirde yaptığı masraflar için mahkemenin yapacağı belirlemeye göre belirlenecek tutara hükmedilmesini istediği,

ne davacı-karşı davalının ne de davalı-karşı davacının miktar belirterek ileri sürdükleri bir taleplerinin olmadığı, oysa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesine göre yasanın belirlediği belli hükümler dışında hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup bundan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği, diğer taraftan ...

Medeni Kanunu’nun 994. maddesi iyi niyetli zilyedin haklarını belirlemiş olup buna göre iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tazmin edilmesini isteyebileceği ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabileceği, keza T.M.K.

995/2 maddesine göre de kötü niyetli zilyetin yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazminini isteyebileceği, her iki halde de giderlerin tazmini için talep zorunluluğunun bulunduğu, mahkemenin tarafların miktar olarak belirlemediği isteklerini yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında hem belirleyip hem de hüküm altına almasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, o halde öncelikle ecrimisil ve yapılan masraflar yönünden taraflara miktar açıklattırılıp, harcı tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine,

bozmaya uyularak bozma gerekleri yerine getirildikten sonra asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava da tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-