Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6178 K.2012/13888

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kısıtlı ... ...'ün kandırılarak, hulus ve saffetinden istifade edilerek ve muvazaalı bir şekilde 42 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'ya satıldığını, onun da taşınmazı diğer davalı ...'e temlik ettiğini, bu sırada ... Tekstil A..... tarafından ... aleyhine icra takibi yapılarak ...'nın taşınmazı ...'e satması nedeniyle her ikisi aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, satışların iptali ile kısıtlı ... adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ... ve ... Tekstil A..... iyiniyetli 3. kişi olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... yanıt vermemiştir.

Mahkemece işlem tarihinde ... ...'ün ayırt etme gücünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ....... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-