Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6320 K.2012/15977

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.04.2010 gün ve 2008/675 esas 2010/223 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 22.12.2011 gün ve 11341-13443 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili, dahili davalı vekili, davalı Adana Belediye vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece;

mahkemece, kısa kararda “ Fenni bilirkişi G..A.'ın 9.4.2010 günlü raporunda gösterilen 1116 numaralı ihdas parselinin hazine adına ihyasına, parselin imar planına göre yol ve parkta kaldığı anlaşıldığından ihya edilen parselin sicilden terkinine ” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu hükme ilave olarak “ Davalı yerde davadan sonra Seyhan Belediyesinden ayrılan Çukurova Belediyesi kurulduğundan, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına ” şeklinde karar eklenmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı, kabule göre de;

imar işleminin idari yargıda iptal edilmesiyle, bu işlemin kapsadığı tüm uygulamaların iptal edilmiş sayılacağı gözardı edilerek ihyasına karar verilen kök parselin park ve yol alanında kalan bölümlerinin sicilden terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama masrafları arasında yeralan nispi karar-ilam harcıda dahil olmak üzere yargılama giderlerinin tamamının iptale konu idari işlemi yapan ve böylece dava açılmasına sebebiyet veren kabul kapsamına alınan belediyelere yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, öte yandan;

davası kabul edilen davacı Hazine yararına nispi vekalet ücretine hükmedilecek yerde maktu vekalet ücreti verilmesinin de isabetsiz olduğu hususlarına değinilerek bozulmuş, davacı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; nispi karar ilam harcı alınması ve Hazine yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususuna değinen kısım dışında Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki kabule göre; ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davanın açılmasına davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ile Seyhan Belediyesi'nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek Seyhan Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği Çukurova Belediyesi'nin sorumlu olduğu ve davanın da kabul edildiği gözetilerek,

yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Çukurova Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı Hazine üzerinde bırakılmış olması ve davacı belediyeler ile dahili davalı Belediye lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Yine kabule göre; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi de yerinde değildir.