Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6673 K.2012/10712

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 125 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, ancak yapılanmak suretiyle davacı yerine müdahale ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 20.10.2009 tarihinde Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 2008/224 esas, 2009/305 karar sayılı elatmanın önlenmesi ve yıkım dava dosyası esas alınmak suretiyle kesin hükmün varlığından bahisle davanın reddi yoluna gidildiği görülmektedir.

Oysa, mahkemece, kurulan hükümden sonra davacının 3091 sayılı Yasa uyarınca tecavüzün giderilmesi bakımından Yerköy Kaymakamlığına müracaat ettiği, anılan kaymakamlıkça 26.09.2011 tarih, 10 sayılı kararına konu soruşturma dosyasında yapılan inceleme sonucu elde edilen bilirkişi raporunda, davalının davacı taşınmazına 17 m2.lik bir tecavüzün bulunduğu saptanmış olup, eldeki dava ise, bu olgudan sonra açılmıştır.

Bilindiği üzere, elatma eylemi bir haksız fiil olup, yenilendikçe ayrı bir davanın konusunu teşkil edebilir.

O halde mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak önceki davaya konu edilen hususlar dışında, 3091 sayılı yasa ile ilgili dosya da gözetilerek davalının çekişmeli taşınmaza bir tecavüzünün olup olmadığının saptanması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.