Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6846 K.2012/10479

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle tüm ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine temsilci atanması gerektiği halde diğer mirasçıların davalı olarak gösterildiği, bu durumda bir kimsenin aynı davada hem davalı hem davacı olamayacağından bahisle usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan A.'nin çekişme konusu 12, 30, 41 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarını 30.10.1991 tarihli akitle satış suretiyle davalı Ş.'e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan temlikler sırasında murisin fiil ehliyetini haiz olmadığını ve mirasçıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı temlik yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı mirasbırakanın mirasçıları adına tescil istekli olarak, kendisi dışındaki diğer mirasçıları davalı göstererek açmıştır.

Eksiklik dava ehliyetinin tamamlanmasına yöneliktir. Bu tür işlemlerin davanın devamı esnasında da ikmali mümkündür. Mahkemece davacıya mirasçıların olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanması hususunda bir süre verilmemiştir.

Kaldı ki davacı vekilinin 31.12.2009 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere terekeye temsilci atanması husunda Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış bir dava da bulunmaktadır.

Hal böyle olunca terekeye temsilci atanmasına ilişkin davanın neticelenmesi beklenip usuli eksikliklerin ikmalinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar isabetsizdir.