Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6947 K.2012/11031

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tespit ve eksik nüfus kayıt bilgilerinin buna göre düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı murisinin tapuda eksik yazılan nüfus bilgileri ile ilgili düzeltiminin, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87. maddesi gereğince tapu sicil müdürlüğünün görevinde olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87. maddesi hükmü ile, kadastro çalışmaları sırasında meydana gelen yazım hatalarıyla ad, soyadı ve baba adındaki yanlışlık veya eksikliklerin ilgilinin başvurusu üzerine, kayda dayalı tespitlerde dayanağı kayıt ve begelerin incelenerek talebin gerçek hak sahibinden geldiğine kanaat getirilmesi şartıyla ve talep yevmiye defterine kaydedilmek suretiyle tapu sicil müdürlüklerince düzeltilebileceği, hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki; davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 10.06.2011 tarihli Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yazısında; yapılan inceleme neticesinde çekişme konusu 7460 ada 14 nolu parselin muris A. oğlu M.K.'ye ait olduğu yönünde müdürlüklerinde yeterli kanaat oluşmadığı, intikal talebinin yerine getirilebilmesi için taşınmazın davacının murisi A.oğlu M. K.'ye ait olduğuna dair mahkemeden tespit kararı gerektiği bildirilmek sureti ile talebin reddedildiği, kaldı ki dava dilekçesi ekinde sunulan 14.12.2009 tarihli başvuru istem belgesinden, dava açılmadan önce zaten davacının tapu sicil müdürlüğüne de başvuru yapmış olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, işin esasına girelerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.