Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6957 K.2012/11574

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, kök miras bırakan babası İ.S.'dan intikal eden 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ miras payını annesi F.'nın satış suretiyle kendisine devrettiğini, bir kısım davalıların anılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasıyla Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 Esas, 2005/390 Karar sayılı dosyasından açtıkları iptal ve tescil davasının pay oranında kabul edilerek dereceattan geçerek kesinleştiğini, ancak infaz aşamasında dava açmayan mirasçıların da paylarının iptal edilerek tescil edildiğini ileri sürerek, anılan yanlışlığın giderilerek elbirliği halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi istekli eldeki davayı açmış,

Mahkemece, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine yönelik talep tefrik edilerek sulh hukuk mahkemesine görevsizlikle gönderilmiş, davacının payının düzeltilmesi yönündeki talebi ise kabul edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten de, davalı mirasçılar G., Y. ve Y.'in miras bırakanı M.

S.'ın Keşan Asliye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 Esas, 2005/390 Karar sayılı dosyasından çekişme konusu taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı ve yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarının takip ettiği tapu iptal ve pay oranında tescil davasının kabul edildiği ve " 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan F.S.'ın satışı sonucu davalı F.

S.'a geçen ¼ hissenin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline " şeklinde hüküm kurulduğu, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; " Dava konusu taşınmazdaki murise ait ¼ payın temlikinin muvazaalı olduğu gözetilerek ¼ pay üzerinden davacıların murisi M.'un payına isabet eden miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı " belirtilmek suretiyle hükmün onandığı, onama ilamındaki anılan açıklama şerh düşülmeden hükmün kesinleştirilerek infazı için ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderildiği,

infaz aşamasında iptale konu pay hususunda tapu sicil müdürlüğünün tereddüte düşerek 09.03.2009 tarihli yazısı ile bu hususu mahkemeden sorduğu, mahkemenin de onama ilamındaki açıklamayı gözden kaçırarak mahkeme ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılmasını bildirdiği, öte yandan çekişmeye konu taşınmazın sicilde mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet üzere kayıtlı olduğu görülmektedir.

Belirtilen bu olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, davalı idareye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı açıktır.

O halde, davalı idare yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.

Kabule göre de;

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması kamu düzenine ilişkin olup, hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Ne var ki; hükümde hangi payın ne şekilde düzeltileceği belirtilmeyerek doğru sicil tutulma ilkesine aykırı davranılması, öte yandan infazda sıkıntı yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması, diğer taraftan; iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi isteği ile açılan ve tefrik sebebi ile ayrı yürütülen davanın reddi üzerine, çekişmeli taşınmazda iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi isteği ile davacının tapu sicil müdürlüğüne başvuru yaptığı anlaşıldığı halde anılan başvurunun neticesinin beklenmemiş olması da isabetsizdir.