Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/733 K.2012/4000

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu . ve . parsel sayılı taşınmazlar ile Hazinenin mülkiyetinde olan ve ecrimisil ödemek suretiyle kullanmakta olduğu .ve . sayılı parsellere davalıların sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteğinde bulunmuş; daha sonra davalılardan Şule aleyhindeki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı O.çekişmeli taşınmazlara müdahalede bulunmadığını, ölçüm sonucu elatması saptandığı takdirde davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar ise, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı Ş. aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davalıları hakkındaki davanın reddine, 103 ve 1038 sayılı parsellere yönelik davanın reddine, 1068, 1071 ve 824 parsel sayılı taşınmazlar bakımından diğer davalılar aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, O. P.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ş.aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davalıları hakkındaki davanın reddine, . ve .sayılı parsellere yönelik davanın reddine, 1068, 1071 ve . parsel sayılı taşınmazlar bakımından diğer davalılar aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu .ve . parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tabi olduğu, davacının dava dışı kişilerle birlikte paydaş bulunduğu, .ve . sayılı parsellerin ise kayden hazineye ait olduğu ve davacının anılan bu taşınmazları kullanımı nedeniyle Hazineye ecrimisil ödediği, 104 sayılı parselin ifrazından 1068 ve 1071 sayılı parsellerin oluştuğu ve 1071 sayılı parselde de davacının payının mevcudiyetini koruduğu;

mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişmeli 103 ve 1038 sayılı parsellere davalıların müdahale etmedikleri gibi, birleşen dosya davalılarının dava konusu taşınmazların hiçbirisine elatmadıkları, diğer davalıların ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 104 sayılı parselin ifrazından oluşan ve davacının paydaşı olduğu 1068 ve 1071 parsel sayılı taşınmazları kısmen tasarruf ettikleri belirlenmek ve benimsenmek ve davalı Ş. hakkındaki davadan feragat edildiği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı O. vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

824 sayılı parsel bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusunu ispat yükü davacıdadır.

Somut olayda; mahkemece yerinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları 824 parsel sayılı taşınmazın tamamını davacının kullandığını beyan etmişler, bilahare duruşmada yeniden dinlenilen yerel bilirkişi, 824 sayılı parselin bir kısmını davalılar Okan, zafer, Oğuz ve Kenan’ın kullandıklarını ifade etmiş ve mahkemece yerel bilirkişinin bu son beyanı nazara alınarak sonuca gidilmiştir. Davacının kendi tanıklarının dahi davacının kullanımında olduğunu bildirdikleri 824 sayılı parsel bakımından yerel bilirkişinin çelişkili beyanlarına itibar edilmesinin isabetsiz olduğu açıktır. Başka bir ifadeyle, davacı 824 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı tarafın müdahalesinin varlığını kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlayamamıştır.

Hal böyle olunca, 824 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.