Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7528 K.2012/11572

Yanlar arasında görülen tescil, bedel ve masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalı idare yönünden görevsizliğine, diğer davalı yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli ile yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünün tescil işlemini yapmamasının idari bir tasarruf olduğu, bu tür bir işleme karşı İdare Mahkemesinde dava açılabileceği gerekçesiyle davalı idare yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, davalı kooperatif bakımından ise idari yargıda açılacak davanın sonucuna göre sorumluluğun değerlendirilebileceği ve henüz idareye karşı hukuki yollar tüketilmeden dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payın 03.06.2011 tarihinde yapılan ihale sonucu davacıya ihale edildiği, İcra Müdürlüğü'nce anılan payın davacı adına tescili hususunda Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, ancak 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu ile anılan Kanunda değişiklik yapan 5578 sayılı Kanun gereğince davacı adına tescilin yapılamadığı, bunun üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Böylesi bir isteğin Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesine dayalı olduğu, 2577 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında olmadığı dolayısıyla, davaya Adli Yargıda bakılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.