Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7566 K.2013/161

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 578 ada 899 parsel sayılı taşınmazda 22 nolu bölüme özgülenen payın kayden maliki olduğunu, 19 nolu bölümü kullanan ve buna isabet eden pay maliki olan davalının haklı bir neden olmaksızın 22 nolu dubleks daireyi de işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli bölümünde içinde bulunduğu binanın kaçak olduğunu, mülkiyet tespiti istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış binadaki çekişme konusu 22 nolu bölümün zemine bağlantılı olarak pay satın alan davacıya özgülendiği saptanmak yapının kaçak olmasının 3194 sayılı İmar Yasasının 32 ve 42. maddelerini ilgilendirdiği ve eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davalının temyiz itirazı yerinde değildir.

.....