Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/805 K.2012/4363

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan S.C.'in davalı ile 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, ancak davalının kira sözleşmesi dışında kalan kiralanan yerin bitişiğindeki yaklaşık 280 m2'lik kapalı alan ile kiralanan yerin alt katındaki bodrum katı duvarların ortadan kaldırmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1076 ada 20 parsel sayılı arsa nitelikli ancak üzerinde bina bulunan taşınmazda davacılardan Y.C.dışındaki davacıların elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanları S.C.'in davalı ile 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesini tanzim ettiklerini, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamı dışında bulunan bölümleri haksız olarak kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar ; davalı ise davaya konu bölümler yönünden de kira sözleşmeleri bulunduğunu belirterek diğer kira sözleşmelerini dosyaya ibraz etmiştir.

Nevarki, Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/481 E. 2011/422 K. Sayılı dava dosyasında, davacılar tarafından 01.07.2004 ve 01.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti istenmiş ve mahkemece, 01.07.2004 tarihli kira sözleşmesindeki imzada sahtelik nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile iptale.

01.09.2004 tarihli kira sözleşmesi yönünden önceki verilen redde ilişkin kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, kararın temyiz aşamasında olduğu görülmektedir.

Keza, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/387 E. Sayılı dava dosyasında da eldeki dosya davalısı tarafından, yine eldeki dosya davacıları aleyhine 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğü ile 01.01.2003 ve 01.09.2004 tarihli kira sözleşmelerinin geçerli olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu da anlaşılmıştır.

Ayrıca 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2010 tarihli; yine 01.07.2004 tarihli kira sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2008 tarihli iddianameleriyle davalı şirket yetkilisi şüpheli C.. Ö.. aleyhine kamu davası açıldığı da dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen davalarda verilecek kararların yanlar arasında geçerli bir kira ilişkisinin kurulup kurulmadığı, diğer bir ifade ile davalının kiracılık savunmasının kanıtlanıp kanıtlanmayacağında belirleyici rol oynayacağından neticelerinin beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.