Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8226 K.2013/1307

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; paydaşı olduğu 81 parsel sayılı taşınmazın yalnızca ifrazı için gerekli vekaletnameyi verdiğini düşünerek davalılardan Mehmet'i vekil tâyin ettiğini, harita mühendisi olan davalı ...'in, gerekli ifraz işlemlerini yaparak diğer paydaşlarla birlikte kendisine müstakil tapularını verilmesini sağladığını, bu şekilde adına tescil edilen 1933 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellerin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a; ... ise bunlardan 2, 3, 4 ve 5 nolu parselleri diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini; davalıların birlikte hareket ederek,

kendisini, algılama yeteneğinin zayıflığından da yararlanmak suretiyle hile ile hataya düşürdüklerini, kendisi ve diğer hissedarların zararına olarak, haksız ve hukuka aykırı bir yarar sağladıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescilini, olmazsa, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ...;harita mühendisi olup serbest olarak faaliyet gösterdiklerini, davacı ile davalı ... arasında 81 parsel sayılı taşınmazın parselasyonu konusunda yapılan anlaşma gereğince oluşturulacak yeni parsellerden 14 adet parselin yaptıkları hizmetin bedeli olarak tüm hissedarlar adına İbrahim'e verileceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma gereğince İbrahim'in üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, vekaleten satış işlemi yapılmış ise de, gerçekte İbrahim'in, kendisine hizmet bedeli olarak verilen dava konusu taşınmazlar ile kayınpederi olan davalı ... adına kayıtlı, 6673 sayıl parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü takas ettiğini, , ...

4 adet arsayı diğer davalı ...'ya satış yoluyla devrettiğini, davalı ...'e, davacı tarafından verilmiş vekaletnamenin, anlaşma gereğince 14 adet parselin satışı için verilen bir vekaletname olduğunu belirterek, davanın reddi savunmuşlardır.

Davalı ..., damadı olan davalı ...'in, "iş karşılığı almış olduğum arsalar var, ben onları sana vereyim, buna karşılık sende bana dükkanı ver" dediğini, kendiside kabul ettiğini, önce arsaları aldığını, birkaç gün sonrada dükkanın tapusunu İbrahim'in eşine devrettiğini, dört adet arsayı ise davalı ...'ya sattığını; davalı ... ise, çekişmeli 1933 ada, 2, 3, 4, 5 nolu parselleri bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ve davalı ......, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekiln sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı ve dava dışı ... mirasçılarının 1/2'şer oranda pay sahibi oldukları 81 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak belediye encümen kararına dayalı olarak davacının vekil kıldığı davalı ... ve diğer paydaşların vekil kıldığı davalı ... tarafından gerekli ifraz işleminin yaptırıldığı, bu konuda gerekli parselasyon planının gerçekleştirildiği;

bu hizmete karşılık olmak üzere, oluşan 50 adet müfrez parselden taksim sonucu 18 adedinin çekişmeye konu edilen 14 adet parselle birlikte davacı adına, 18 adedinin ise diğer paydaşlar Recep güven mirasçıları adına sicil kaydının oluşturulmasını takiben, bu işlemlerin karşılığı olarak verilen çekişmeli 1933 ada 1 ila 14 nolu parsellerin temlikine yönelik olarak verilen vekaletname kullanılmak suretiyle temliki işlemin gerçekleşkedildiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.