Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü 126 ada 4, 7 ve 15, 192 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptaliyle adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemenin 126 ada 4 ve 7 ve 192 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine 126 ada 15 parsele yönelik davanın kabulüyle taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya tesciline dair verdiği karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 2006/281 - 2303 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle : "... Köyü, 126 ada 4, 7 ve 15, 192 ada 3 parseller hakkında açılan davanın 15 parsel yönünden kabulüne, diğer parseller yönünden reddine karar verildiği, reddedilen parsellerin öncesi orman olup, daha sonra 2/B madde sahasında bırakıldıkları, davacının zilyetliğe dayalı olarak açtığı 2/B tapusunun iptali davasının dinlenme olanağı bulunmadığından red kararında isabetsizlik bulunmadığı, ancak.
15 parselin baştan beri orman sayılmayan yer olduğu, zilyetlik koşullarının da davacı yararına gerçekleştiği, bu durumda davacının zilyetliğinde olan yer belirlenerek krokisine işaretlenmesi ve bu bölümün Hazine adına olan tapusunun iptali gerekirken, parselin tümünün tapusunun iptaline karar verilmesinin isabetsizlik olduğu" gereğine değinilerek 126 ada 15 parsele yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 126 ada 15 parselin (A) harfi ile gösterilen 8104 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş,
Hüküm davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.1.2010 gün ve 2009/17709 - 2010/253 sayılı kararıyla “ Mahkemece bozma kararına uyularak işlem yapılmışsa da; yapılan araştırma inceleme hükme yeterli olmadığı;
gerek mahkeme, gerekse daha önce temyiz incelemesini yapan 8. Hukuk Dairesi tarafından, temyize konu 126 ada 15 parselin baştan beri orman kadastro sınırları dışında olduğu ve dolayısıyla 2. madde uygulamasına konu edilmediği ve davacı yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de, çekişmeli 15 parsel, orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu 01.04.1991 tarih ve 440 yevmiye ile 3028 Hektar 8700 m2 yüzölçümüyle orman niteliğinde tapuya tescil edilen 122 parselde (yenileme ile 128 ada 1 parsel) yapılan 2/B uygulaması ve ifraz sonucu oluşmuştur.
Ancak, gerek hükme esas alınan ... bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.06.2009 tarihli raporda, gerekse bozma kararından önce orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 17.07.2004 tarihli raporda, ifraz haritaları ve orijinal kadastro paftasının kesinleşen orman kadastro haritası ile irtibatlı konumlarının gösterilmemesi nedeniyle her iki rapor da denetime elverişli olmadığı, mahkemece, öncelikle 1998 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazın geldisi olan 122 parsel ile komşularını gösteren kadastro paftası ile 122 parsele kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, bu tutanak ve
yine tescile esas alınan tüm belgeler, ifraz parsellerinin tümünün işaretlendiği harita tapu müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra ... ve orman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yukarıda ... haritalar ile hem 1942 hem de 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve kesinleşmiş bulunan orman kadastro haritalarının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmeli ve temyize konu taşınmazın bu haritalardaki konumu tereddüde yer vermeyecek şekilde işaretlenmeli, eğer orman kadastro sınırları içinde kalan bir yer varsa,
bu kesimde sürdürülen zilyetliğin kazanma bakımından değer taşımayacağı, yine aynı şekilde nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise öncesinin orman olması ve kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olması sebebiyle olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı düşünülmeli, yine aynı şekilde baştan beri tamamen orman sınırları dışında kaldığı belirlenirse, bozma öncesi ziraat uzmanı raporunda “humus ve organik madde bakımından toprağının ... olduğu, üzerinde ekili dikili ürün bulunmadığı” yönündeki raporu ve Hazinenin bu taşınmaz hakkında ecrimisil tahakkuk ettirildiği,
davacının ise sadece miktara itiraz ettiği yönündeki iddiaları araştırılmalı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, zilyetliğin malik sıfatıyla sürdürülüp sürdürülmediği kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu dava dosyasında dava konusu 192 ada 3, 126 ada 4 ve 7 parseller ile ilgili verilen mahkememizin 01/03/2005 tarih ve 2004/59 E. 2005/58 K. sayılı kararı kesinleşmiş olmakla, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 126 ada 15 parsel ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8029,95 m2 kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile ifrazen davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1975 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 29.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.