Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8232 K.2012/15103

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 2105 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, davalının murisi kandırıp yeri bedelsiz devraldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı geçerli bir işlem olan hibe ile muristen devraldığını, muvazaa iddialarının asılsız bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin hibe suretiyle yapıldığı, bağışın geçerli bir işlem olup, muvazaanın söz konusu bulunmadığı, devrin davacının saklı payını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın tenkis isteği bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, dosya içeriği ve toplanan delillere göre yazılı olduğu şekilde tenkisin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hükmedilen tenkis bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi hükmü gözetilerek davacı için 400,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 45,00 TL avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 4. bendinde “ …avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 45,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının çıkarılmasına,