Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8361 K.2012/11931

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazda çocukları olan davalılar ile birlikte oturduğunu ancak daha sonra davalıların kendisine kötü muamelede bulunduklarını, davalılar ile arasında dava konusu taşınmazı kullanmalarını haklı gösterecek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu ancak dava açılıncaya kadar davacının davalıların kullanımına rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu ancak dava açılıncaya kadar davacının davalıların kullanımına rıza gösterdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 4195 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 2 daireyi davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davacı dava dilekçesinde 9.000.-TL ecrimisil istemiş olup davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığına ve her bir davalı ayrı ayrı daireleri kullandığına göre davalılardan istenen ecrimisil miktarı 4.500'er.-TL'dir.

Bu durumda her bir davalı lehine hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 540.-TL olup mahkemece karara bağlanan vekalet ücreti bu miktarın üzerinde olduğundan ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.