Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8494 K.2012/9660

Taraflar arasındaki davadan dolayı Biga Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.4.2011 gün ve 2002/697 esas 2011/217 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.3.2012 gün ve 13394-3100 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazların miras bırakan tarafından mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik edildiği ileri sürülerek tapularının iptaline ile tüm mirasçıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davanın açıldığı, isteğin tereke adına olduğu gözetilerek terekeye mümessil tayin edildiği ve tereke mümessilinin 21.07.2009 günlü duruşmaya gelerek davaya muvafakat ettiğini bildirdiği, sonraki duruşmaları ise takip etmediği görülmektedir.

Bilindiği üzere, davanı görülebilirlik koşulu olan terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı ve davanın tereke temsilcisinin huzuruyla yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, öncelikle değinilen ilke ve olguların HUMK'nun 409. maddesi (6100 sayılı HMK.'nun 150. maddesi) çerçevesinde değerlendirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, iptal edilen tapuların miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi yerine; şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke “dolu pafta sistemi” göz ardı edilerek ölü kişi (miras bırakan) adına tescile karar verilmesi isabetsizdir.