Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9024 K.2013/2621

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan .....nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 4 parça taşınmazını davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmazsa, tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Asli müdahil, miras bırakanın malvarlığını davacılara ve davalılara paylaştırdığını, kendisine bir şey vermediğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, bilahare miras bırakanın tasarrufuna bir diyeceğinin olmadığını sadece çekişme konusu 618 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...' e ait evin yıkılmasını istediğini beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... karşı dava yoluyla, maliki olduğu 618 parsel sayılı taşınmaza davacı ...'in yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın ve asli müdahilin talebinin reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “miras bırakan tarafından çekişme konusu 364 ve 367 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e bağış yoluyla temlikine ilişkin işlem yönünden 1.4.1974 gün, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebi ile miras bırakanın kendisine bakılması amacıyla bağışta bulunduğu, davalı ...'in de uzun süre miras bırakana baktığı gözetildiğinde, yapılan bağış işleminde saklı payı zedeleme kastı olmadığından tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların, davalı ... hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların, davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile, miras bırakan tarafından davalı ...'e satış suretiyle temlik edilen 387 parsel sayılı taşınmaz ile 618 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi; karşı davanın da, oluşacak yeni mülkiyet durumuna göre değerlendirilmesi; diğer taraftan davalı ...'in şufa davası sonucu dava dışı ...'ten edindiği 618 sayılı parseldeki 1/2 pay yönünden ise, gerekli araştırmanın yapılması, ayrıca, şufa davasının da muvazaalı işlemi sonuçlandırma amacına yönelik bulunup bulunmadığının kuşkuya ver vermeyecek şekilde saptanması,

sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve eksik soruşturmaya dayalı olarak davalı ...' hakkındaki dava ile karşı dava yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı(karşı davanın davacısı) Zehit tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... . geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ..... vekili Avukat, dahili davacı ... gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: ./...

-KARAR-

....