Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9137 K.2012/12992

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre bozma ilamına uyularak gerekli araştırma ve inceleme sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Bu yöne ilişkin hükmün ONANMASINA,

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; dava 2.000,00.-TL değer gösterilerek açılmışsa da, yargılama sırasında davacı 29.07.2009 tarihli beyanıyla, dava değerinin 20.000,00.-TL olduğunu açıklayarak anılan değer üzerinden harcı da ikmal etmiştir.

O halde, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verildiğine göre karar ve ilam harcının da bu miktar üzerinden hüküm altına alınması gerektiği gibi, davacı vekili lehine yargılama sırasında harcı ikmal olunan 20.000,00.-TL değerden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen ecrimisil değeri bakımından davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek belirlenecek avukatlık parasına karar verilmesi gerektiği gibi, davanın kabul ve ret oranına göre tarafların yargılama giderinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği de açıktır.