Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9515 K.2012/12960

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı vekili; 1737 ada 7, 6, 14, 26 ve 41 parsel sayılı taşınmazların davacı vakfa ait olmasına rağmen, davalılar adlarına haksız ve yolsuz olarak tespit ve tescil edildiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tespit dayanağı belgeler ve davacının dayandığı 1936 beyannamesi ile... listesinin taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; hazinenin harçtan muaf olmasına ve tamamlama harcının davalı ... aleyhinde hükmedilen harçtan mahsup edilmiş olmasına rağmen, başvuru ve peşin harç ile yargılama sırasında tamamlanan harçtan hazinenin sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendindeki “…20.587,18-TL’nin…” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine “…1.046,32-TL’nin..” ibaresinin yazılmasına,