Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10031 K.2013/16935

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle ...'deki her türlü işinin kolay takibi için verdiği vekâletnamenin kötüye kullanılarak davalı ... tarafından maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, son kayıt malikinin de Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılarak temlik edildiği, son kayıt malikinin de Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir.