Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10370 K.2013/13127

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 166 ada 105 parsel sayılı taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesince kamulaştırıldığını, ancak halen dava dışı .... adına kayıtlı olduğunu, adı geçenin gaip olduğundan bahisle davalı ... Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, kayyım komisyonunca 85.540,00 TL ecrimisil belirlendiğini, ancak kendisinin işgalci olmayıp kira ilişkisine istinaden taşınmazı kullandığını, kayyımlık kararına da itiraz edildiğini ileri sürerek borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama aşamasında kayyımlık kararının kaldırıldığı, davacı ile malik arasında kira sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda kayyımlık kararının kaldırıldığı ve davacı ile kayıt maliki arasında kira sözleşmesinin bulunduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükümde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı .... Ltd. Şti., aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417. maddesi) uyarınca yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir

Somut olayda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2011 Tarih ve 2009/1358 Esas 2011/74 Karar sayılı kararı ile kayyımlık kararı kaldırılmış ve tapu maliki Mehmet Zeki Tüzün'ün varlığı tespit edilmiş ve bu böylece davacının dava tarihinde davasında haklı olduğu saptanmış olmakla davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.